BMWforum.fi

japi2010 kirjoitti:

salmol kirjoitti:

japi2010 kirjoitti:parasta lääkettä yhteiskunnallle on nyt laittaa kaupat jäihin, vastalauseena tälle pelleilyille ja verohelvetille...

Olipa tyhmä kommentti. Ja ajetaan autokauppiaat konkurssiin. Juma näitä perussuomalaisia.

Varmaa jo tyhmä mutta jokainen meistä miettii mikä on taloudellisesti järkevää tässä epävarmassa tilanteessa, ostaako auto nyt vai vasta myöhemmin - itsekkin taisit jättää kaupat jokin aika sitten väliin eikä siitä kukaan halunnut sinua osoittaa,toisin kun sinä osoittelet..

Tyhmä kommentti oli se että parasta lääkettä yhteiskunnalle olisi laittaa kaupat jäihin, ei, se ei ole parasta lääkettä yhteiskunnalle. Ja se että minä pistin kaupat jäihin ei ole parasta lääkettä yhteiskunnalle. Luetun ymmärtäminen.

Nyt alkanee nuoremmallekin väelle selvitä sanonta "kepu pettää aina". On kyllä taivahan tosi, aina on ketunhäntä kainalossa.

Kepusta ja Berneristä vielä että huomasitteko sen kun otti ne lausunnot rahaa vastaan proffilta jotka on perustuslakivaliokunnan linjaa vahtivat pysyväisjäsenet. Jos homma olis edenny ni niitten olis pitäny jäävätä ittensä ettei syytetä lahjuksista. Sinne kun on kosahtanu iso osa huonosti valmisteltuja Sipilän uudistuksia. Eli portinvartijat maksettiin varuiksi ennakkoon pihalle.

Aika nollissa on ton kaksikon luottamus. Edelleen, mokaavat hyvätkin asiat politiikan amatöörimäisyydellä.

-p

phuksi kirjoitti:Kepusta ja Berneristä vielä että huomasitteko sen kun otti ne lausunnot rahaa vastaan proffilta jotka on perustuslakivaliokunnan linjaa vahtivat pysyväisjäsenet. Jos homma olis edenny ni niitten olis pitäny jäävätä ittensä ettei syytetä lahjuksista. Sinne kun on kosahtanu iso osa huonosti valmisteltuja Sipilän uudistuksia. Eli portinvartijat maksettiin varuiksi ennakkoon pihalle.

Aika nollissa on ton kaksikon luottamus. Edelleen, mokaavat hyvätkin asiat politiikan amatöörimäisyydellä.

-p

Näin saman iltapäivälehden jutun. Vaikutti samalta sensaatiohakuiselta myllytykseltä kuin mitä media on koko ajan erityisesti Berneriin linkitettävissä olevien asioiden kohdalla jatkanut.

Melkoisen heppoisin perustein syytettiin LVM:ää ja kolmea professoria korruptiosta. Se, että käytettiin juridiikan asiantuntijoita työryhmissä mukana ei mielestäni ole mitenkään moitittavaa, päinvastoin. Maksetut palkkiot eivät tunnu mitenkään suhteettomilta kun hankkeen laajuus otetaan huomioon. Koska mukana ei ollut muita juridiikan asiantuntijoita, lienee oikein olettaa että he tarkastelivat koko selvitystyön myötä muodostuneen ehdotuksen lainsäädännöllistä puolta laajemminkin kuin vain perustuslain näkökulmasta.

Nähdäkseni käsissämme on laaja yhteiskunnallinen ongelma. Media pyrkii ihan sinänsä liiketaloudellisesti järkevin perustein löytämään ongelmia ja salaliittoja sieltäkin missä niitä ei ole. Salaliittoteoriat ovat kiehtovia, joten niihin halutaan myös uskoa. Valitettavasti siinä menee samalla kaikki mahdollisuudet valtaapitäviltä saada minkään sorttista muutosta aikaiseksi.

Phuksi, oletetaan että tuo kaksikko todella tarkoituksella jääväsi perustuslakivaliokunnan asiantuntijatyöstä kolme professoria jotka todella olisivat korruptiolle alttiita. Olisiko tämä sitten hyvä vai huono asia?

Niin tässä menee nyt vähän kaksi asiaa sekaisin: asiasisältö ja keinot. Ei tässä mitään salaliittoja ole.

Virkamieskoneisto ja taustalla vaikuttavat asiantuntijat ovat tottakai niitä joita pitää käyttää ja niinhän se menee valmisteluissa. Mahdollinen virhe on siinä, että niille, jotka ovat päättävässä asemassa tai muuten käsittelyyn liittyvässä merkittävässä roolissa on maksettu. Suomesta löytyy myös muita asianosaavia oikeudellisesti oppineita joita voi käyttää ja heille voi myös maksaa

Olen ssalmela kanssasi täysin samaa mieltä, että muutosten tekemisen osalta vaikeaksi menee. Ja mielestäni ihan syyttä suotta. Olen jopa Bernien ajatuksista suurelta osin samaa mieltä. Esimerkiksi se, että ostoverotus pois ja käytöstä maksetaan. Siihen vaan ylimenosääntö joka on tasapuolinen eri skenaarioissa. Ja sen kanssa, että osa rahoista kanavoidaan vuosittaisen talousarvion ulkopuolelle ettei niihin pääse kaikki käsiksi. Ja etenkin siitä, että tieinfrastruktuuria ja muutakin vastaavaa pitää käsitellä vuotuisen talousarvion ulkopuolella investointina, joka mahdollistaa omaisuuden hallinnan pitkäjänteisesti mm. poistojen kautta. Näin se pitää ollakin. Jokainen joka on tehdasta pyörittänyt ymmärtää, että täysin poistettu tehdas ja sen hulppea kannattavuus on hetken huuma.

Mutta kun suhmuroidaan. Ihan sössitään, annetaan aihetta vetää mattoa alta. Ei oikein ymmärretä, että homma toimii tietyn protokollan mukaan. Asiat pitää olla mietitty pidemmälle ja valmisteltu oikealla tavalla. Hallituksen pitää olla yhtenäisempi. Johtamisessa pitää olla selkeä linja ja rintama.

Kyllä mun mielestä se, että tuollaisessa paikassa olevat pysyväisjäsenet voisivat joutua jääväämään itsensä on huono asia. Ja sopivasti tulkittuna tuo on myös yksi tapa saada "gerlanderit" syrjään.

Pitää muistaa, että ne jampat siellä painaa duunia luottamuksen varassa. Ja heille siksi vinkiksi: perception is reality. Riippumatta siitä mikä on totuus. Ja media tietää sen.

-p

Eipä tuohon kauheasti vastaan väittämistä ole. Pitäisi tuntea tapaus pintaa syvemmältä että osaisi oikeasti sanoa oliko väärin vai onko vain saatu näyttämään väärältä.

Kumpikin on harmillista.

phuksi kirjoitti: Mutta kun suhmuroidaan. Ihan sössitään, annetaan aihetta vetää mattoa alta. Ei oikein ymmärretä, että homma toimii tietyn protokollan mukaan. Asiat pitää olla mietitty pidemmälle ja valmisteltu oikealla tavalla.

Niin, kyllä minun nähdäkseni suurin virhe tässä tapauksessa oli nimenomaan tuossa.
Todella vajavainen ja puutteellinen valmistelu, jonka esittely herätti lukuisan määrän perustavaa laatua olevia kysymyksiä - joihin, mikä pahinta, ei löytynyt minkäänlaisia vastauksia.
Ikävää, että valtiota johdettaessa tämä käy - harva meistä voisi omassa työssään kovin montaa kertaa vastaavaa tehdä ja jatkaa muina henkilöinä työtään kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Jos olisi toimittu vanhan protokollan mukaan, ministeriössä olisi kirjoitettu mietintö joka olisi kaikessa hiljaisuudessa poljettu maanrakoon, ilman pihaustakaan julkisuuteen. Nyt saatiin sentään julkisuuteen ja koko kansaan ravistelua että jotain tarttis autoverotukselle tehrä. Se jotain joka toteutuu voi olla jotain muuta, mutta kun nyt edes jotain tehtäisiin.

Onkohan toi vielä suurempi puhallus? http://www.paivanlehti.fi/omien-nappien ... llinnasta/

Nyt tulee parlamentaarinen selvitysryhmä. Kaikkien eduskuntapuolueiden yksimielinen esitys pitäisi saada aikaan.
En jaksa uskoa että sellainen ihme tapahtuu, kun kyseessä on liikennepolitiikka.
Enintään vanhojen autojen käytöstä tehdään järjettömän kallista, että saadaan päästöjä leikattua.

Parasta olisi laittaa verotus suhteessa tehoon. Eli tuo päästöjen kanssa pelleily on out ja jos esim 100hp koneesta vuosimaksu olisi 100€, 200hp koneesta 200€, jne. Tuo olisi mielestäni ihan ok.

Kaptah kirjoitti:Nyt tulee parlamentaarinen selvitysryhmä. Kaikkien eduskuntapuolueiden yksimielinen esitys pitäisi saada aikaan.
En jaksa uskoa että sellainen ihme tapahtuu, kun kyseessä on liikennepolitiikka.

Tosiaan hyvin vaikea kuvitella että noin laajalla konsensuksella voitaisiin saada kuin korkeintaan jotain kosmeettista aikaan. Nythän autoveroa on oltu alentamassa hissukseen vuosittain vuodesta 2016 vuoteen 2019 saakka. Kukaan ei ole tajunnut pullikoida. Saattavat korkeintaan yhdessä päättää kiihdyttää tätä alennustahtia hieman ja nostavat polttoaineveroa sitä kompensoimaan.

Varmaan ihan järkevää vaikkakin kosmeettinen muutos. Kilometripohjaiseen verotukseen siirrytään sitten seuraavalla vaalikaudella kun on pienempi autovero purettavana ja IoT on arkipäiväistynyt eikä kukaan enää panikoidu siitä että auto on puhelimen tavoin verkossa.

Oma täksi kevääksi suunniteltu autonpäivitys meni hold-tilaan. Tuhosin jopa mobile.de:stä hakuagentit, jottei kuume vahingossa nouse keväällä Jos maksut ja verotus olisivat muuttuneet ehdotuksen kaltaiseksi, suunnitelmissa ollut pistokehybridi olisi ollut huonoin valinta. Bensakone olisi ollut niukasti paras ennen perinteistä dieseliä. Odotellaan, kiirettä ei ole, sillä nykykikottimessa suurin osa kulutusosista on melko uusia, kilometrejä on vielä maltillisesti ja seuraavaan huoltoon on 1½ vuotta aikaa. Päättävät sitten mitä päättävät esim veronpoisto yön yli tai mitä tahansa, menetykset ovat suhteellisen pieniä. Holdaus on paras 'puollustus' tässä tilanteessa.

Ihan uskomaton pelleily sähköautojen päästöistä. Ainoastaan vesivoima on päästötöntä, ydinvoimasta puhumattakaan, me ei edes tiedetä niitä juttuja, kuka kertoo mitkä on ra-päästöt. TM:n testissä Teslan päästöt oli luokkaa 90g/km.

tiko kirjoitti: Jos maksut ja verotus olisivat muuttuneet ehdotuksen kaltaiseksi, suunnitelmissa ollut pistokehybridi olisi ollut huonoin valinta.

Miksi???
Polttoaineet eivät olisi Bernerinkään ehdotuksessa muuttuneet ilmaisiksi, bensa ja diesel olisivat edelleen maksaneet suhteellisen paljon. Toki esimerkiksi hybridit olisivat muuttuneet nykyiseen nähden ostohinnaltaan samaan luokkaan suhteessa muuhun mallistoon kuin missä ne ovat muuallakin, eli kalliimmiksi.
Jos hybridin hankinta on hankkijalleen vain verosuunnittelukysymys, niin sitten joo. Jos hankinta perustuu myös mm. käyttöön (paljon lyhyttä kaupunkiajoa) niin hybridi on edelleen ihan hyvä vaihtoehto.
Jos unohdetaan kulut jne kokonaan, niin sähkö tai sähkö+polttomoottori on teknisesti yhdistelmä, joka peittoaa polttomoottorin tuota pikaa kaikessa muussa pl. moottorin äänissä - siitään ei yhtään pidemmällä tähtäimellä löydy syytä tähdätä polttomoottoriautoon vaan etsiä uudempaa tekniikkaa.
Nyt on 7kk takana tämän hetken tekniikan mukaisella hybridillä. Ostaisin edelleen saman auton vaikka verotus/autoilun kulut olisivat Bernerin mallin mukaisia. Toki kunkin käyttötarve ja henk.koht mieltymykset lopulta ratkaisevat, mutta jos kaltaiseni lähes fanaattinen bensa-V8 kuski sopeutuu varsin hyvin muutamassa kuukaudessa pistokehybridiin, niin lähes kaikki on mahdollista

jva kirjoitti:

tiko kirjoitti: Jos maksut ja verotus olisivat muuttuneet ehdotuksen kaltaiseksi, suunnitelmissa ollut pistokehybridi olisi ollut huonoin valinta.

Miksi???
Polttoaineet eivät olisi Bernerinkään ehdotuksessa muuttuneet ilmaisiksi, bensa ja diesel olisivat edelleen maksaneet suhteellisen paljon. Toki esimerkiksi hybridit olisivat muuttuneet nykyiseen nähden ostohinnaltaan samaan luokkaan suhteessa muuhun mallistoon kuin missä ne ovat muuallakin, eli kalliimmiksi.
Jos hybridin hankinta on hankkijalleen vain verosuunnittelukysymys, niin sitten joo. Jos hankinta perustuu myös mm. käyttöön (paljon lyhyttä kaupunkiajoa) niin hybridi on edelleen ihan hyvä vaihtoehto.
Jos unohdetaan kulut jne kokonaan, niin sähkö tai sähkö+polttomoottori on teknisesti yhdistelmä, joka peittoaa polttomoottorin tuota pikaa kaikessa muussa pl. moottorin äänissä - siitään ei yhtään pidemmällä tähtäimellä löydy syytä tähdätä polttomoottoriautoon vaan etsiä uudempaa tekniikkaa.
Nyt on 7kk takana tämän hetken tekniikan mukaisella hybridillä. Ostaisin edelleen saman auton vaikka verotus/autoilun kulut olisivat Bernerin mallin mukaisia. Toki kunkin käyttötarve ja henk.koht mieltymykset lopulta ratkaisevat, mutta jos kaltaiseni lähes fanaattinen bensa-V8 kuski sopeutuu varsin hyvin muutamassa kuukaudessa pistokehybridiin, niin lähes kaikki on mahdollista

Juuri näin, kulut eli ostohinta pitäisi unohtaa, jotta pistokehybridi olisi vaihtoehto, jos autovero poistuisi. Tällä hetkellä mitä kalliimpi auto on, sen enemmän tuo pistokehybridi on verosuunnittelukysymys Suomessa. X5-hintaluokan autossa verotuki (tai -ohjaus) on 15-20k€ tasolla nykysysteemillä.

tiko kirjoitti: kulut eli ostohinta pitäisi unohtaa, jotta pistokehybridi olisi vaihtoehto, jos autovero poistuisi. Tällä hetkellä mitä kalliimpi auto on, sen enemmän tuo pistokehybridi on verosuunnittelukysymys Suomessa. X5-hintaluokan autossa verotuki (tai -ohjaus) on 15-20k€ tasolla nykysysteemillä.

Niin, ne ovat nuo kulut (ostohinta) vähän häilyvä käsite sen suhteen mihin raja vedetään. Tarkoitan siis sitä että ostohinnan osalta voisi ajatella myös niin että BMW ylipäätään kannattaa unohtaa jos ostohinta on kovin määräävä kriteeri. Halvemmalla saa ihan hyviä, toisen merkkisiä autoja
Kuten tuossa aiemmin kirjoittelin, minusta polttomoottori on kohta historiaa, sähkö tarjoaa paljon enemmän "ajamisen iloa" kuin polttomoottori. Minulla silmät avasi ensimmäinen Tesla-kokemus - polttomoottorin aika on ohi. Ei toki ihan vielä, mutta tulossa se aika on.
No, kuten sanoin: tarve ja mieltymykset ratkaisevat. Onneksi tänä päivänä on suht hyvä valinnanvara

jva kirjoitti: Tarkoitan siis sitä että ostohinnan osalta voisi ajatella myös niin että BMW ylipäätään kannattaa unohtaa jos ostohinta on kovin määräävä kriteeri.

Niin sitä voisi tietysti äkkipäätä ajatella, mutta ei vaan pysty.... yli 30 vuotta on ropelimerkillä tullut liikuttua ja taitaa olla vielä sukuvika, joka on peritynyt jo kolmanteen polveen ja tais nuo pojatkin polkuautoiässä ajaa 335i cabriolla

Tää on kivulias keskustelu tämä veron poisto. Osui nimittäin Ideaparkissa lasivitriinissä tällainen AMG GT. Voisi merkkiuskollisuus olla kovilla...



...kun hinnasta ottaa pois autoveron

-p

Itse uskon että kaikki nykyiset polttomoottorit tulee säilymään ja siihenkin on vastaus biotuotteet - etanoli ja biodiesel. Sähköautolla ongelma tulee olemaan niin kauan kunnes akkutekniikka kehittyy, se ei ole kehittynyt riittävästi moneen vuosikymmeneen. Suomen kannattaa suosia biotuotteita koska se voi olla meille vientituote tulevaisuudessa, sähkö taasen ei koska sitä tuottaa lähes jokainen maa itse