Myyjä vastaa hajonneesta turbosta

[salmol]

Mielenkiintoinen oikeuden päätös:

http://www.iltalehti.fi/autot/2015112020700088_au.shtml

Turbo oli hajonnut vanhemmasta autosta (3-4 vuotta vanha) eikä takuuta ollut, mutta oikeus päätti että Turbon kuuluu toimia auton koko ikä ja määräsi myyjän korvaamaan turbon korjauksesta ison siivun. Hyvä tietää, eli samahan on tietty jakopäähän, hehkuihin, vaihteistoon, jne.

[Major]

Missä tuossa sanottiin että turbon pitää kestää auton koko iän? Ei kannattaisi tehdä omapäisiä tulkintoja asiasta. Nimenomaan tuossa todettiin että auto tulee parempaan kuntoon kun siihen laitettiin uusi turbo ja ostaja maksoi sen takia asiasta 55%. Tästä voitanee päätellä että 200 tkm on aika lähelle turbon laskennalinen ikä.

Kaiken lisäksi myyjää ei määrätty mihinkään. Kyseessä on vain suositus ja myyjä noudattaa sitä tai sitten ei.

Sinänsä minua ihmetyttää ko. päätös. Valmistajanhan sen pitäisi korvata tuollaiset viat eikä sen tahon joka sattuu käytetyn auton myymään. Asian pitäisi olla siten että jos vika syntyy selvästi vasta asiakkaalla ollessa tämän pitäisi kääntyä valmistajan puoleen...

Tv. autokauppias.

[Böntti]

Kuluttajariitalautakunta ei ole oikeus. Tuohan meni kuten olisi voinut jo etukäteen arvata: 100tkm ajettu turbo hajoaa, oletettu käyttöikä 200tkm, turbo vaihdetaan uuteen -> ostaja maksaa remontista 100000km/200000km osan = 50%, myyjä maksaa loput. Ainoa muuttuja yhtälössä on oletettu käyttöikä (nimenomaan ajokilometrit).

Malliesimerkki siitä miten virhevastuu toimii ja miten sen kuuluukin toimia. Tässä ei ole kyse takuusta niin kuin monesti kuvitellaan. Olisi aika huvittavaa jos auton myyjä olisi täydessä vastuussa auton turbosta koko auton elinkaaren, ikään kuin olisi mahdollista valmistaa kulumaton turbo. Samoilla kyydeillä voisi vaati uuden korin kun vanha meni ruostumaan 20v ikäisenä...