F20 kattoluukku räjähti

[melperri]

Parin viikon ikäisen F20 kattoikkuna räjähti tuhannen päreiksi keskellä moottoritietä. Onneksi oli sisäluukku kinni. Onko muille sattunut vastaavaa ? Itselläni joskus 80 luvulla on kahdesti räjähtänyt takalasi ajossa. Kaikissa tapauksissa lämpötila ollut nollan tietämissä. En ymmärrä mikä tuohon olisi voinut osua , vaatisi melkoisen kiven tms suoraan taivaalta. Stereot pauhasi aika kovalla , mutta ei kai sentään niin lujaa , että äänenpaine olisi laskin hajoittanut.

[Raimo Miettinen]

Hurjia tuollaiset räjähtelyt. Pahimmassa tapauksessa sisäpuoli avoinna ja kuski pelästyy ikävin seurauksin lasinsirujen tullessa niskaan.

Edellisen korimallin 3- ja 5- sarjalaisten panoraamalaseja on joitakin räjähdellyt rikki. 1-sarjalaisista en ole kuullut saatikka noin pienillä kilsoilla. Miksei noita muuten laminoida?

[melperri]

Googlaamalla näitä räjähtäneitä luukkuja löytyy pilvin pimein eri merkeistä. Syynä lienee lasiin jäänyt jännite ja lämpötilan vaihtelu. Tehtaalle on lähtenyt takuukysely , saa nähdä mikä on tulos. Lasivakuutus ei näitä korvaa , joten jos ottavat sen kannan , että jostain osumasta on mennyt , tulee bonustappiot omalle kontolle. Pajalla tutkitaan vielä , löytyykö mitään kiveä tms ja onko osumajälkeä sisäluukussa.

[Wonderi]

Jos lasivakuutus ylipäänsä kattaa kattoluukun (osassa ei kata), pitää vahinkoilmoitukseen kirjoittaa "edellä menevän renkaasta lensi kivi siihen", muuten ei tule korvausta.

[Heguli31]

Jos lasivakuutus ylipäänsä kattaa kattoluukun (osassa ei kata),

Tämä on ihan perseestä . Tuo "panorama" asennuksineen on kuitenkin yleensä vaunun kallein lasi. Meidänkin toisessa laitteessa tuollainen löytyy,niin olen emäntää varoitellut,ettei niitä lumia kovin tarkasti yrittäisi putsailla. Ettei vaan satu harja kolahtamaan kalliisti. Pitääkin tsekata minkälainen tuo kasko autosta löytyy...

[VeeMatti]

Kyselin Ifistä:

Screen Shot 2017-01-21 at 15.01.07.png (27.79 KiB) Katsottu 12731 kertaa

[masaf1]

Juuri tuon takia kattoluukkua ei oteta Suomessa käytettäviin autoihin. Sitä ei tavi mihinkään, hohkaa talvella kylmää kaaliin ja räpsähtää paskaksi itsestään. Tosi monella muunkin merkkisellä noita räjähdellyt. Ja sit jos on iso panoraamakatto niin yks nasta keskelle niin raps... jos ei itsestään hajoo.

Tottakai liikkeen kuuluu pariviikkosesta autosta toi hoitaa mukisematta. Missä liikkeessä niin huono palvelu, että pitää edes "kysyä tehtaalta"?

[pmj]

Tässä siis lienee kyse uudesta autosta. Tottakai myyjäliikkeen pitää se kysyä tehtaalta koska tehdas sen päättää meneekö takuuseen vai ei.
Tuohon kattoluukun tarpeettomuuteen/tarpeellisuuteen en ota muuta kantaa kuin että enpä ihan helposti siitä luopuis.

[TJJ]

Tuohon kattoluukun tarpeettomuuteen/tarpeellisuuteen en ota muuta kantaa kuin että enpä ihan helposti siitä luopuis.

Mitä sillä tekee? Lisää valoa ohjaamoon on väärä vastaus, siis ajoturvallisuuden kannalta ajateltuna.

[melperri]

Tässä siis lienee kyse uudesta autosta. Tottakai myyjäliikkeen pitää se kysyä tehtaalta koska tehdas sen päättää meneekö takuuseen vai ei.
Tuohon kattoluukun tarpeettomuuteen/tarpeellisuuteen en ota muuta kantaa kuin että enpä ihan helposti siitä luopuis.

Joo , pari viikkoa vanhasta autosta siis kyse. Kallis pieti bonusmenetysten kautta , jos ei takuuseen mene. Kustannusten lisäksi toinen huolestuttava asia on , että ilmeisesti sisäkatto joudutaan vaihtotyössä irrottamaan. Näistä sisustan purkamissista ja kokoamimisista on huonoja kokemuksia , tahtoo ilmestyä kaikenlaisia nitinöitä ja natinoita sen jälkeen.

[pmj]

Tuohon kattoluukun tarpeettomuuteen/tarpeellisuuteen en ota muuta kantaa kuin että enpä ihan helposti siitä luopuis.

Mitä sillä tekee? Lisää valoa ohjaamoon on väärä vastaus, siis ajoturvallisuuden kannalta ajateltuna.

Jos sinä et sillä mitään tee niin ei se sitä tarkoita etteikö se jonkun muun mielestä voisi olla hyvä tai tarpeellinen varuste. Eipä ole tullut ajateltua sitä ajoturvallisuuden kannalta enkä ajattele jatkossakaan.
Vääriä vastauksiahan ei ole millä joku perustelee kattoluukun valinnan.
Se offtopikista. Kattoluukun tarpeellisuudesta/tarpeettomuudesta voi vääntää jossain muussa ketjussa

[VeeMatti]

Tuohon kattoluukun tarpeettomuuteen/tarpeellisuuteen en ota muuta kantaa kuin että enpä ihan helposti siitä luopuis.

Täysin samaa mieltä - edellisessä oli ja nykyisessäkin on. Tykkään kovasti. Eikä mitään ongelmia ole ollut noiden kanssa.
Kivasti tulee sisään valoa niin talvella kuin kesälläkin.

[xstr]

Tuohon kattoluukun tarpeettomuuteen/tarpeellisuuteen en ota muuta kantaa kuin että enpä ihan helposti siitä luopuis.

Täysin samaa mieltä - edellisessä oli ja nykyisessäkin on. Tykkään kovasti. Eikä mitään ongelmia ole ollut noiden kanssa.
Kivasti tulee sisään valoa niin talvella kuin kesälläkin.

Tätä tarpeellisuus keskustelua tulisi jatkaa tojota foorumilla, jossa autot ostetaan liikkumiseen paikasta a paikkaab b.
Tämän forumin asiakkaat ostavat autonsa myös liikkuakseen paikasta a paikkaan a.

[TJJ]

Kivasti tulee sisään valoa niin talvella kuin kesälläkin.

Niinpä, mutta autosta ulospäin näkemisen kannalta ajateltuna ohjaamon pitäisi olla mahdollisimman pimeä (ja väriltään musta). Toki saahan sen sisäkaton siihen eteen ajon ajaksi ja voi sitten vaikka autoa siivotessa nauttia lisävalosta.

[masaf1]

Siis ei jumalauta, et todellakaan laita kaskoon tai maksa latiakaan vaan myyjäliike korjaa kiltisti, sä ajat sen aikaa ilmaisella sijaisautolla. Kerro nyt se liikkeen nimi, missä edes koittavat mitään venkoilua "pitää kysyy meneekö takuuseen"... jos ei tehdas maksa niin liike maksaa tai laitat maksamaan. Liike vois pitää takuukyselyasiat omana tietonaan ja sanoo vaan "älä huoli, laitetaan kuntoon, tässä sulle sijari, älä suotta tankkaa paluttaessas".

[Wonderi]

Vaatiahan voi monenlaista, mutta autoliike taitaa kuitenkin toimia takuuehtojen mukaisesti. Takuuehtoihin ei kuulu sijaisauto tai sen bensat. En yllättyisi vaikka takuuehdoissa olisi poikkeus lasien särkymiseenkin (niin kuin on jarrupalojen, kytkinten, polttimoiden yms. kulumiseen). Eri asia sitten jos autoliike haluaa tarjota ehtoja parempaa palvelua.

[penttim]

Myyjä vastaa myymässään tuotteessa ilmenevistä virheistä. Jos auton lasi ei kestä kahta viikkoa kauempaa normaalissa asianmukaisessa käytössä, niin tuotteessa on silloin virhe. Asiakkaan (yksityishenkilön) kannalta ei ole väliä meneekö korjaaminen maahantuojan/valmistajan takuuseen vai myyjän virhevastuun piikkiin, vaan se on ainoastaan myyjän kannalta parempi, jos korjaus saadaan katettua takuuseen.
Myyjä ei lähtökohtaisesti voi aina vedota suoraan takuuehtoihin, koska myyjän ja ostajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalaissa kuvattua virhevastuta, takuun ollessa ainoastaan valmistajan antama lisäpalvelu.

Tässä tapauksessa en usko olevan mitään vääntöä vaativaa, jos kivestä tms. aiheutunutta vauriota ei pystytä todistamaan ja autoa on muuten käytetty asianmukaisesti.

[masaf1]

. Takuuehtoihin ei kuulu sijaisauto tai sen bensat. En yllättyisi vaikka takuuehdoissa olisi poikkeus lasien särkymiseenkin (niin kuin on jarrupalojen, kytkinten, polttimoiden yms. kulumiseen). Eri asia sitten jos autoliike haluaa tarjota ehtoja parempaa palvelua.

Mulla on kaikissa uutena ostamissani autoissa (tätä nykyistä ennen uutena ostanut 3 autoa uutena) takuukorjauksiin saanut aina ilmaset sijaisautot ja niiden bensat, useimmiten ihan pyytämättä ja viimeistään pyytämällä on aina mukisematta käynyt. On menny myös jarrupalat takuuseen mukisematta, kun kesti niin vähän aikaa. Kyllä hyvä jälkimarkkinointi on autoliikkeen yksi elinehdoista.

[melperri]

Tässä tapauksessa sijaisauto ei ole ongelma. Menee joko takuun tai vakuutuksen jatkuvuusturvan piikkin ilman omavastuuta. Kyseessä on firman auto. Tämä tarkoittaa sitä , että kuluttujasuoja viranomaisesta ei ole apua , jos riitaa korjauskustannuksista tulee. Alkuviikosta selviää , miten etenee. Viimeisen kolmen vuoden aikana on ko liikkeeseen tehtyy kauppaa 130t€ edestä , toivotaan , että jotain painaa ratkaisussa.

[VolvostaBemariin]

Mulla on kaikissa uutena ostamissani autoissa (tätä nykyistä ennen uutena ostanut 3 autoa uutena) takuukorjauksiin saanut aina ilmaset sijaisautot ja niiden bensat, useimmiten ihan pyytämättä ja viimeistään pyytämällä on aina mukisematta käynyt. On menny myös jarrupalat takuuseen mukisematta, kun kesti niin vähän aikaa. Kyllä hyvä jälkimarkkinointi on autoliikkeen yksi elinehdoista.

Sama homma.Olisi todellaa ihmeellistä mikäli myyjä ei takuukeikkaan sijaisautoa polttoaineineen antaisi. Ja itsellä siis aina olen saanut - paitsi C5:n Citikan casessa, mutta se ei olekaan auto....